«

»

Stampa Articolo

Malaria e bando del DDT – 8 – Muoiano i bambini, sì, a decine di milioni, ma non i topi.

di Mario Giardini

malariaNel corso degli anni molte e fondate critiche sono state fatte non solo a Silent Spring, ma alla decisione di mettere al bando il DDT.  Abbiamo visto le conclusioni di Sweeney durante gli Hearings dell’EPA nel 1972.

Gordon Edwards, entomologo della Wyoming University, vent’anni dopo scrisse un lungo articolo per contestare molte delle affermazioni fatte dalla Carson. Ne cito tre. “I … looked up some of the references that Carson cited and quickly found that they did not support her contentions about the harm caused by pesticides.” “La letteratura riportata dalla Carson non conferma le sue affermazioni circa il danno causato dai pesticidi”.

Segue una critica a certo modo di argomentare dalla Carson: si parte da un pericolo ben noto a tutti, e si estende tale pericolo, per giustapposizione, alla sostanza di cui si parla, nel nostro caso il DDT:

“Carson says arsenic is a carcinogen (identified from chimney soot) and mentions a great many horrible ways in which it is violently poisonous to vertebrates. She then says (page 18): “Modern insecticides are still more deadly,” and she makes a special mention of DDT as an example.
This implication that DDT is horribly deadly is completely false. Human volunteers have ingested as much as 35 milligrams of it a day for nearly two years and suffered no adverse affects. Millions of people have lived with DDT intimately during the mosquito spray programs and nobody even got sick as a result. The National Academy of Sciences concluded in 1965 that “in a little more than two decades, DDT has prevented 500 million [human] deaths that would otherwise have been inevitable.” The World Health Organization stated that DDT had “killed more insects and saved more people than any other substance.”

Ecco l’evidenza, attuale, per bocca del WHO:

“Harmful effects in the wildlife population have been linked to DDT, including the thinning of eggshells in birds exposed to the compound. There are also fears that DDT may have a long-term impact on human health. Although there is currently no direct link between DDT and any negative human health effect, there is growing evidence that it may disrupt reproductive and endocrine function.” 

Traduciamo: “Effetti dannosi per le specie naturali sono state attribuite al DDT, fra cui l’assottigliamento dei gusci di uova di uccelli esposti al composto. Benché ad oggi non vi siano prove che il DDT provochi qualsiasi effetto negativo sulla salute umana, vi è una crescente (non specificata ndr) evidenza che potrebbe scombinare la funzione riproduttiva ed endocrina.”

Alle morti reali, di ogni secondo, si contrappone un pericolo ipotetico, ritenuto di portata tale da attribuirgli un’importanza superiore a quella di un milione di bambini morti ogni anno.

Come sia logicamente possibile questa aberrazione è presto spiegato: la stessa gente che ha messo al bando il DDT ha messo appunto, molto opportunamente, quell’altra inganno e falso ideologico planetario che va sotto il nome di principio di precauzione.

“When human activities may lead to morally unacceptable harm that is scientifically plausible but uncertain, actions shall be taken to avoid or diminish that harm”.

Si noti l’assurda commistione fra scienza, plausibilità, incertezza e moralità. Questa definizione è talmente malleabile, che permette di mettere al bando qualsiasi cosa si voglia.

Direbbe Bertrand Russell: “Infliggere i peggiori mali in buona coscienza è un piacere per il moralista; è per questo che è stato inventato l’inferno”.

Quante vite si potrebbero strappare alla malaria ogni anno? Per quanto visto, tutte. Senza andare troppo lontano in cerca di esempi, in Italia è completamente scomparsa. Stiamo parlando, letteralmente, di centinaia di milioni.  

Il Technical Fact Sheet del National Pesticide Information Center (NPIC) sul DDT riporta quanto segue. Sono solo esempi, ma comprensibili a chiunque.

  1. DDT was a key element of malaria eradication in Italy and the United States. It was used to manage an epidemic of typhus in Italy and Germany during 1943-44 (1, 2). Cases of malaria decreased from 400,000 in 1946 to virtually none in 1950 (4).
  1. DDT is a versatile insecticide because it is effective, relatively inexpensive to manufacture, and persists in the environment (2).

How toxic is DDT?

Animals

$ DDT is slightly to moderately acutely toxic to mammals, including humans, when ingested. One acute toxicity study found that DDT is slightly toxic if absorbed through the skin. The acute dermal LD50 (rat) is 2,500 to 3,000 mg/kg (7).

Si noti la ridicola prova scientifica: un solo studio. Inoltre, la LD 50 dei ratti, trasposta a un uomo di 80 kg di peso, è 240 grammi! Un hamburger pesa di meno. Cosa si deve fare per assorbire tramite la pelle un simile quantità? Bucarla di proposito?

Humans

$ People excessively exposed to DDT while working with the chemical or accidental exposure report a prickling sensation of the mouth, nausea, dizziness, confusion, headache, lethargy, incoordination, vomiting, fatigue, tremors in the extremities, anorexia, anemia, muscular weakness, hyperexcitability, anxiety, and nervous tension (2).

Notare il “excessively exposed to DDT”. Questo tipo di definizione vaga, e senza valori misurati di riferimento, è indegna di uno studio scientifico.

Does DDT cause reproductive or teratogenic effects?

Animals

$ In a three generational study, dogs fed DDT (technical) in low doses (up to 10 milligrams per kilogram or mg/kg) do not experience reproductive effects (1).

$ Rats become sterile after 36 weeks when fed low doses (7.5 mg/kg) of DDT (7).

Ben venga l’eliminazione dei ratti, almeno nelle città. Non siete d’accordo?

Humans

$ Scientific data indicates that DDT causes no reproductive problems or teratogenic effects in humans (1).

Is DDT carcinogenic?

Animals

$ Mammals exposed to moderate doses (500 mg/kg) of DDT (technical) have an increased risk of liver tumors (1).

D’accordo: quanto è l’incremento del rischio? Lo si afferma e lo si lascia in sospeso.

$ In a two generation study of mice fed low doses (2 mg/kg/day) of DDT for life, the males are twice as likely to develop liver tumors (1).

Anche qui la tipica esposizione ingannevole. Qual è la probabilità di sviluppare un tumore da parte dei gatti? Perché se è il 35%, il raddoppio è davvero terrificante, in quanto porta a una probabilità totale del 70%. Ma se è lo 0,45%, il raddoppio porta a soli 0,90%. Leggendo i numeri dell’esempio, si nota la malafede con cui si espone l’argomento, in quanto si limita a dire che raddoppia il rischio, senza specificare i valori assoluti di probabilità.

Humans

$ The EPA has categorized DDT as a B2 carcinogen (9). This means that DDT has been shown to cause cancer in laboratory animals, but there is inadequate or no evidence that it may cause cancer in humans (1). See box on Cancer.

$ Thirty-five workers employed at a DDT manufacturing facility were studied for 19 years; none of the workers developed cancer (1).

$ To date, studies have not shown an increased risk of breast cancer in women exposed to DDT (10, 11, 12, 13, 14).

There is no evidence to suggest that DDT stored in the body will affect human infant birth weight (1, 15).

What effects does DDT have on wildlife?

$ DDT is slightly to moderately acutely toxic to birds when ingested (16). However, DDT causes reproductive problems in birds. DDE, a metabolite of DDT, causes eggshell thinning in birds which make the eggs more susceptible to fracturing (16). The exact mechanism of how DDE causes eggshell thinning in birds is not known.

$ Predaceous birds are more sensitive to DDE than gallinaceous birds (16). In one study, American Kestrels (a predator) fed low doses of DDE (0, 0.3, 3, 6 or 10 mg/kg) produce thinly-shelled eggs (16). A study on Japanese quail (gallinaceous) fed moderate doses of 125 mg/kg DDE, DDT, and DDT (technical) shows no substantial eggshell thinning.

$ DDT and its metabolites affect the reproductive rate of birds. Fifty percent of Japanese quail fed moderate doses (0, 100, 200 or 400 mg/kg) of DDT die after being exposed to the highest dose (16). The survivors exposed to the highest dose (400 mg/kg) exhibit decreased fertility and fewer hatchlings per clutch (16).

$ DDT is highly acutely toxic to fish (16). DDT affects membrane function and enzyme systems. However, how it affects these systems in fish is not known (16).

$ In one study, fish were not able to reliably detect DDT in water (16). This poor detection may increase the risk of exposure of fish to DDT in the environment.

$ In a study designed to measure the effects of DDT on predation rates and feeding, Atlantic salmon eggs were exposed to water containing 5, 10, 50 or 100 μg/L of DDT (16). The hatched fry have balance problems and imparied behavioral development at 50 and 100 μg/L.

$ DDT is highly acutely toxic to aquatic invertebrates at concentrations as low as 0.3 μg/L in water (16). DDT affects juvenile aquatic invertebrates more than adults (16). DDT causes reproductive, developmental, cardiovascular, and neurological changes in aquatic invertebrates (16).

$ DDT is moderately acutely toxic to adult frogs when ingested. In an eight week long study , no mortality was observed in adult frogs fed low doses (0.6 mg/kg) of DDT and allowed to consume a normal died twice a week (16). In the same study, 50% of frogs exposed to DDT in the same manner, but not allowed to consume a normal diet, died.

E si giunge infine a giustificare il bando:

DDT was canceled because of concern over carcinogenicity, bioaccumulation, and health effects on wildlife (6). In addition to these concerns, resistance to DDT occurs in some insects (like the house fly) that develop the ability to quickly metabolize DDT into the lower toxicity breakdown product DDE 3 (1).

In poche parole: non c’era certezza su nulla, ma solo preoccupazione. Preoccupazione che fosse cancerogeno (non lo è), che la sua bio-accumulazione portasse a malattie (non lo è), che avesse effetti deleteri sulla natura selvaggia (in parte è vero, anche se i rischi sono stati sempre truffaldinamente esagerati).

Invece,  la certezza sui morti per malaria e le altre malattie infettive era indiscutibile: i numeri dei morti e degli ammalati erano lì a provarlo.

Si scelse di proteggersi dai pericoli immaginari, e di condannare a morte certa decine di milioni di persone, soprattutto bambini. E a una vita stentata di malati altre centinaia di milioni. Una decisione che forse neppure Herr Adolf avrebbe preso a cuor leggero.

Conclusioni? Marjorie Mazel Hecht:

“Il bando del DDT emesso nel 1972 è responsabile di un genocidio dieci volte più grande di quello per i quali i Nazisti furono condannati a Norimberga. E’ anche responsabile di avere ucciso le menti e condannato una intera generazione a vivere in una età oscura di ignoranza e di antiscienza.  E adesso minaccia di infettarne un’altra. Le bugie e l’isteria diffuse per difendere il bando del DDT sono tipiche dell’onda di irrazionalità e di anti-scientificità che ha virtualmente distrutto ogni discorso razionale nella nostra società. Se volete salvare la scienza, e soprattutto vite umane, dovete combattere per il riutilizzo del DDT.”

Sono parole del 2002.

Ancora oggi, valide. Non lo avrei mai creduto possibile. Eppure, è sotto i nostri occhi.

Muoiano i bambini, sì, a decine di milioni, ma non i topi.

E sia mai che le uova degli uccelli abbiano pareti assottigliate. 

fine

Malaria e bando del DDT – 8 – Muoiano i bambini, sì, a decine di milioni, ma non i topi.ultima modifica: 2016-04-01T21:55:07+00:00da portoreale
Reposta per primo quest’articolo

Permalink link a questo articolo: http://nullius.myblog.it/2016/04/01/malaria-e-bando-del-ddt-8-muoiano-i-bambini-si-a-decine-di-milioni-ma-non-i-topi/

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non verrà pubblicato ma sarà visibile all'autore del blog.
I campi obbligatori sono contrassegnati *

Puoi usare i seguenti tag ed attributi HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>