NULLIUS IN VERBA

Prima del 1709 il ferro veniva prodotto in fornaci (altoforni) alimentate con carbone di legname. Il minerale veniva mescolato insieme con il carbone, e un sistema di insufflamento di aria parzialmente compressa permetteva di ottenere le temperature necessarie (sopra i 1300° C) per la fusione del minerale e la colata. L’eccesso di aria provvedeva l’ossigeno e l’anidride carbonica necessarie. Nessuno dei fabbricanti aveva la più pallida idea di ciò che avveniva dentro la fornace.

A metà del secolo XV, complici ripetute e tragiche epidemie di Peste Nera (la Black Death inglese), la popolazione dell’Inghilterra e del Galles si ridusse a poco meno di 2 milioni di persone. Alla fine del XVII, era salita a 5,5 milioni. Un secolo dopo, si era a 9 milioni. In 350 anni, la popolazione crebbe di 5 volte. Non solo. All’inizio del secolo XVII, oltre il 90% della popolazione viveva nelle campagne, ed era impiegata in agricoltura. Le risorse naturali utilizzate erano i muscoli (umani e animali) ed il legno. In qualche misura, anche il vento e l’acqua. Nel 1850, il 50% della popolazione risiedeva nelle città. Le risorse utilizzate erano diventate soprattutto il ferro ed il carbone, sia direttamente che indirettamente, mediante la produzione del vapore.

Nel 1709 Mr Abraham Darby, un quacchero, riuscì a produrre ghisa utilizzando nel suo altoforno (blast furnace) carbone coke (che si ottiene per pirolisi dal carbone naturale) anziché carbone di legna. Ci sarebbero voluti oltre 40 anni prima che il nuovo metodo prendesse piede. Da notare che Mr Darby era un artigiano del tutto digiuno di scienza. Tant’è che non si conosce affatto il suo metodo di fabbricazione, non avendo egli mai scritto o descritto alcunché sull’argomento. E, comunque, all’epoca la scienza era un’occupazione intellettuale orientata a capire il mondo naturale, non a diventare la base della tecnologia e dell’ingegneria: discipline che vennero codificate e insegnate solo nella seconda metà del XIX secolo.

Ciascuno aveva le sue “buone e argomentatissime” ragioni per dire NO. I Sindacati pretendevano “garanzie” per la manovalanza locale. Una compagnia ferroviaria citò in giudizio l’ente delegato alla costruzione in quanto il manufatto “avrebbe compromesso i suoi interessi” (gestiva il più grande e profittevole servizio di ferries al mondo). Il Ministero della Difesa (all’epoca: Ministero della Guerra) si opponeva, in quanto temeva sabotaggi che avrebbero potuto compromettere l’accesso ad una delle più grandi Baie del Paese. Furono organizzate campagne di boicottaggio. La stampa, come sempre, soffiava sul fuoco della polemica.

Per la verità, era un’opera molto rischiosa, a causa delle forti maree e delle correnti. Molti esperti avevano dei dubbi sulla sua fattibilità: c’erano chilometri da superare fra le opposte sponde. Le acque erano profonde, ed i venti, molto spesso, forti se non fortissimi. La nebbia avrebbe potuto compromettere la costruzione, e causare forti ritardi. Insomma, era una Sfida, con la maiuscola, alla natura. E poi c’erano i costi, giganteschi.

L’intero ciclo scolastico è da migliorare. Le proposte sono di lungo periodo, e intendono migliorare...il corpo insegnante, innanzitutto.

Per il ciclo elementari – medie – superiori (K-12) lo slogan adottato è particolarmente suggestivo: “10,000 teachers, 10 million minds”. Diecimila insegnanti, dieci milioni di menti.  Qual è lo scopo? “Increase America’s talent pool by vastly improving K–12 science and mathematics education.”

Quali sono le azioni da fare, in ordine di priorità? Qui si può apprezzare la concretezza anglosassone.

Azione 1: reclutare ogni anno 10.000 nuovi insegnanti di matematica e scienze, mediante l’istituzione di borse di studio universitare di 4 anni per coloro che vogliono insegnare. La ricetta è dunque semplice: investite sui maestri.

Il ragionamento è che se ci sono cattivi scolari, è perché ci sono cattivi maestri. Si raccomanda che le borse di studio coprano tutte le spese (iscrizione e spese di mantenimento personali), per un ammontare di 20 000 dollari per anno, in cambio di un impegno a insegnare per almeno 5 anni nel K-12. In pratica: la laurea è gratis. Un bonus particolare (fino a 10 000 dollari anno) per gli insegnanti che sceglieranno sedi disagiate. Un contributo alle università che addestreranno gli insegnanti, a condizione che le stesse università certifichino le capacità di insegnamento dei futuri maestri. Il costo annuo è irrisorio: 10 000 insegnanti x 20 000 dollari = 200 000 000 di dollari per anno (150 milioni di euro). Ciascuno di questi insegnanti, in 5 anni, avrà una media di 1000 studenti in totale.

Quindi il “bacino” potenziale per “motivare” i ragazzi del K-12 ed indirizzarli verso la matematica e la scienza è di 10 000 000 di studenti. Qui si punta su un fatto cruciale: i ragazzi fra gli 11 ed i 14 anni incominciano a sognare cosa si vuol fare da grandi. Insegnanti in gamba: ecco di che cosa c’è bisogno. Una cosa del tutto ovvia, ma che The Gathering Storm preferisce sottolineare once again: “The Center for the Study of Teaching reported that the most consistent and powerful predictor of student achievement in science and mathematics was the presence of teachers who were fully certified and had at least a bachelor’s degree in the subjects taught. Teachers with content expertise, like experts in all fields, understand the structure of their disciplines and have cognitive “roadmaps” for the work they assign, the assessments they use to gauge student progress, and the questions they ask in the classroom. The investment in educating those teachers is money well spent because they are likely to prepare internationally competitive students.”

Gli Stati Uniti hanno il 6% della popolazione mondiale, ma producono il 20% dei dottorati in scienza e tecnologia. Fra le 50 prime università del mondo in R&D, 38 sono americane, secondo uno studio della  Shanghai’s Jiao Tong University Institute of Higher Education (2004).  Nel 2001, un terzo di tutti gli articoli scientifici pubblicati nel mondo erano americani (NSB, 2004). Inoltre, secondo il World Competitiveness Yearbook del 2005, gli USA sono al primo posto, seguiti da Hong Kong e Singapore, in uno studio che mette a confronto i sistemi economici, l’efficienza governativa, quella del business e le infrastrutture. Il Giappone, in questo studio, viene al 20mo posto. UK e Germania pari merito, al 23mo. Uno studio OCSE afferma che, a partire dalla seconda guerra mondiale, gli USA hanno incontestabilmente avuto la leadership in “science and engineering (that) has driven its dominant strategic position, economic advantages and quality of life”.

Sembrava, nel 2005, una posizione inespugnabile, di leadership incontrastata e incontrastabile nella innovazione.

Eppure, le cose stavano cambiando, e The Gathering Storm faceva previsioni fosche sul futuro degli Stati Uniti, a meno di mutare, decisamente, la rotta. Perché? Prima di tentare di rispondere a questa domanda, proviamo a vedere che cosa significa, in questo contesto, la parola “innovazione”.

Paul Krugman è un Premio Nobel per l’Economia (2008) noto soprattutto per i suoi studi sulla finanza e sul commercio internazionali. Attualmente è professore di Economia e Affari internazionali a Princeton. Ha insegnato a Yale, Stanford e al MIT. Il suo campo di studio, in questo periodo, sono le crisi economiche e monetarie. Sul NYT di ieri Krugman ha scritto un articolo dal titolo “The World as he finds it”. Tradotto liberamente: il mondo com’è. Non come ce lo immaginiamo. E neanche come se lo immaginava Mr Obama due anni fa. Tralascio i dettagli per arrivare al sodo.

Obama arrivò al potere illudendo l’America, e forse anche il mondo intero. Essendo nero, rappresentava agli occhi della maggioranza degli americani l’avverarsi di una necessità di giustizia ed uguaglianza vera fra i suoi cittadini, in quella che è e rimane la nazione più multietnica del mondo. Era giovane, e dunque rappresentava il nuovo, nei confronti di un McCain che aveva oltrepassato la settantina. Parlava bene: yes we can rappresenta l’essenza del sogno americano. Prometteva “un modo nuovo” di governare (ricorda qualcosa a noi italici?). L’uomo però si è perso nelle sue indecisioni, nel suo perenne adottare mezze misure, nel suo continuo zigzagare in politica estera.

C’è stato un terremoto, 15 della scala Richter, nelle settimane scorse, e riguarda quello che comunemente va sotto il nome di AGW. Cioè, il cambiamento climatico (riscaldamento globale) causato dalle emissioni di CO2. Qualcuno (non si sa se un hacker o un interno) ha pubblicato qualche centinaia di emails contenuti in un server della East Anglia University. Il server appartiene al Climate Research Unit dell’Università.

Le emails sono quelle scambiate tra i molti scienziati che fanno parte dell’IPCC e che sostengono la campagna per contenere le emissioni di CO2. Rammento, per chi lo ha dimenticato, che se diamo retta a questi matti, l’Italia dovrebbe spendere 200 (duecento) miliardi di Euro (400 000 miliardi di lire, quattrocentomila miliardi) entro il 2020, per tagliare le emissioni del 20%.

Bene. Si è scoperto, leggendo le emails, che questi scienziati ne hanno combinate più di Carlo in Francia. Si sono messi d’accordo per manipolare i dati in modo da confermare le proprie teorie di riscaldamento indotto dall’uomo (si noti che negli ultimi dieci anni le temperature SONO DIMINUITE, NON AUMENTATE).

Hanno impedito ad altri scienziati di pubblicare lavori che mettevano in dubbio le loro teorie. Hanno rifiutato di rendere pubbliche, nonostante la legge imponga il contrario, le serie di temperature registratre sulle quali hanno basato l’intero ambaradam. Si sono accordati per screditare scienziati non convinti delle loro teorie. Hanno cancellato evidenze. Hanno concordato dichiarazioni, strategie, documenti da mandare ai politici.

Una vera e propria congiura da parte di pseudo scienziati legati alla politica e, ovviamente, a interessi inconfessabili. Ricordate il Nobel a Al Gore e all’IPCC?

Insomma: un comportamento vergognoso da parte di chi dovrebbe fare scienza basata su fatti. Soprattutto, quando quella medesima scienza pretende di farci spendere migliaia di miliardi di euro che potrebbero, invece, essere usati per fini assai più nobili e utili. Per esempio, nel terzo quarto e quinto mondo (ove, fra parentesi, risiedono le nostre università e molti dei nostri ospedali, per non parlare di giustizia e di infrastrutture).

E’ chiaro che se una cosa del genere fosse stata scoperta, ma riguardasse, chessò, le compagnie petrolifere, o l’industria nucleare, o, più prosaicamente, il Cav, la notizia starebbe in prima pagina su tutti i giornali e dei telegiornali del mondo.

Invece, silenzio assoluto o quasi. Avete letto qualcosa sui giornali italiani? Io solo qualche riga. Il chè dimostra che la cosiddetta stampa libera fiancheggia questi ecobufalari perché anche lei, come loro, ha il suo proprio tornaconto.

Sulla rivista Science è stato pubblicato un articolo a firma di nove scienziati dal titolo “Climate Change:  Fixing a Critical Climate Accounting Error” (Cambiamento climatico: correzione di un errore fondamentale nella contabilità del Cambiamento Climatico).

L’articolo è frutto di un lavoro congiunto di scienziati appartenenti alle seguenti istituzioni: Princeton University^, Environmental Defense Fund, Marine Biological Laboratory, Duke University,  International Institute for Applied Systems Analysis, University of California at Berkeley, Cary Institute of Ecosystem Studies, Michigan State University, University of Minnesota.  Come si vede, roba di prim’ordine.

Che cosa è accaduto? Che i criteri adoperati per stabilire se le emissioni di CO2 siano o meno in accordo con il Protocollo di Kyoto e con le varie legislazioni adottate nei paesi industrializzati sono, semplicemente, errati. E di molto.

L’errore, commesso da politici e da scienziati, è di tale dimensione da mettere a repentaglio il raggiungimento degli obbiettivi fissati, appunto, a Kyoto e per legge nei vari paesi, Europa in primis.

La misura dell’errore commesso è ancora da definire. E, a quanto pare, la cosa sarà lunga e difficile

Tuttavia, esso riguarda uno dei fiori all’occhiello del politically correct ambientalista: la convinzione, quasi maniacale, che usare le bioenergie in sostituzione delle fonti fossili, cioè del carbone e del petrolio, sia fare il bene del pianeta e dell’Umanità intera, comprese le generazioni a venire.

Cos’è un brevetto? E’ un titolo legale che permette al suo detentore di impedire ad una terza parte di sfruttare commercialmente una invenzione senza autorizzazione.

Si può brevettare qualsiasi cosa? Naturalmente no. In ambito europeo, le invenzioni che possono essere brevettate devono avere determinate caratteristiche. Le principali sono tre.

Primo: l’invenzione deve essere nuova. Secondo: deve contenere per lo meno un aspetto innovativo. Terzo: deve essere suscettibile di applicazioni industriali.

E’ ovvio che una invenzione può appartenere ad un qualsiasi campo tecnologico.

Tuttavia. Le scoperte scientifiche; le teorie scientifiche; i metodi matematici; le creazioni artistiche; gli schemi, regole e metodi per agire mentalmente, giocare o fare affari; i programmi per computers e la presentazione di informazioni non sono considerate invenzioni, se la richiesta di brevetto è relativa a tali materie o attività in quanto tali. 

Classificazione dei paesi

E’ allo studio un criterio di analisi che ha lo scopo non di misurare la singola università, ma l’intero sistema educativo di un paese, per metterlo a confronto con quello degli altri. E’ conosciuto come SAFE National System Strength. SAFE è un acronimo, che indica quattro distinti paramentri.

S = System = Sistema

Si tratta del numero di università in classifica fra le prime 500 al mondo, diviso per la posizione media di tali istituzioni.

A = Access = Accesso

Un elemento essenziale della qualità di un sistema educativo è il numero di studenti che possono accedere a università di livello mondiale. Quindi questo indicatore rappresenta il numero degli studenti iscritti alle università di un paese, che sono nella lista delle prime 500 al mondo, diviso per la popolazione di quel paese. Ciò allo scopo di avere indici comparabili (tot studenti per milione di popolazione, ad esempio).

Scienze Sociali

Trecento in totale le universitò classificate. Le prime venti sono qui elencate. Dieci americane fra le prime venti. Ma sette fra le prime 10. Tre inglesi e tre canadesi. Due australiane. Una giapponese e una di Singapore. 

Scienze Naturali

Le prime 20 università e i relativi punteggi sono qui elencati. Anche qui abbiamo ben 10 americane, tre UK, 2 del Giappone e del Canada, una a testa fra Svizzera, Cina e Francia.

Life Sciences & Medicine

In tutto, vengono citate e classificate 299 università. Fra le prime venti, troviamo 8 americane, tre inglesi e canadesi,  due australiane e giapponesi, una cinese e una di Singapore. La prima, doverosamente, è Harvard. La 20° è la NUS di Singapore.

Ingegneria e Information Technology

Classificate 299 Università.

Le migliori venti sono quelle che seguono. La prima, l’MIT, il MITico MIT, ha un punteggio pari a 100. La 20°, cioè la McGill University, 51,02.

Fra le prime 20,  “solo” 7 sono americane. Tre sono Inglesi.  Ben tre sono canadesi (si ricordi che il Canada ha circa 25 milioni di abitanti, contro i 300 e passa americani). Tre giapponesi. Una Cinese. Una Olandese. Una svizzera. Una di Singapore. Vorrei segnalare il 6° posto di Tokyo. L’ottavo di Toronto. Il decimo del Tecnologico di Zurigo. Il tredicesimo della Tsinghua cinese. Il quattordicesimo della NUS di Singapore (città stato di poco più grande della provincia di Viterbo). Il quindicesimo del DELFT olandese.

Passiamo alle valutazioni settoriali. Sono in totale cinque, e si dividono in:

Arti e Materie Umanistiche

Ingegneria e Information Technology

Scienze della vita e Biomedicina

Scienze Naturali

Scienze Sociali

A ciascuna viene assegnato un punteggio, calcolato come descritto altrove.

Arti e Materie Umanistiche (Arts & Humanities)

Gli italiani amano citare un dato incontestabile: più di metà delle opere d’arte del pianeta sono custodite in Italia. E, per lo più, sono state eseguite da artisti italiani. Ergo, l’Italia è terra d’artisti, per eccellenza.  Ergo, siamo grandi.  Forse. Forse siamo stati grandi, in un lontano passato. Ora non più.

Con una simile eredità, potremmo aspettarci che l’insegnamento delle materie Artistiche e Umanistiche sia, se non migliore, per lo meno all’altezza delle università straniere. Macché. Vediamo da vicino la realtà.  Sono elencate, nello studio, 302 università. Fra le prime venti, 10 sono americane, con Harvard al primo posto. Tre australiane, due giapponesi, due inglesi, due canadesi, una cinese.  Ma questo non dice tutto: fra le prime dieci, otto sono americane e due inglesi.

Classificazione generale

Sono state classificate 620 Università. Dalla 401ma in poi non viene definita la posizione, ma la classificazione non è alfabetica. Le migliori 20 (in realtà ventuno, perché le due ultime sono a pari merito) sono le seguenti:

1             HARVARD University

2             University of CAMBRIDGE

3             YALE University

4             UCL (University College London)

5=           IMPERIAL College London

5=           University of OXFORD

7             University of CHICAGO

8             PRINCETON University

9             Massachusetts Institute of Technology (MIT)

10           California Institute of Technology (CALTECH)

11           COLUMBIA University

12           University of PENNSYLVANIA

13           JOHNS HOPKINS University

14           DUKE University

15           CORNELL University

16           STANFORD University

17           AUSTRALIAN National University

18           Mcgill University

19           University of MICHIGAN

20=        ETH Zurich (Swiss Federal Institute of Technology)

20=        University of EDINBURGH

Tredici sono americane. Cinque UK ( a dimostrazione che non è solamente questione di soldi). Una canadese, una australiana, una Svizzera.  E fra le prime sei, 4 sono inglesi. Cioè di un paese che, per reddito, popolazione e territorio è perfettamente comparabile con l’Italia.

Ogni anno, il Times pubblica il suo QS World University Rankings.

Il  sito web, per chi volesse consultarlo, è 

 http://www.topuniversities.com/university-rankings.

Lo scopo è di misurare, e dunque classificare, la “qualità” di una università. Vi sono due tipi di valutazione. Una generale, cioè la qualità complessiva. Una settoriale, cioè la “qualità” in ambiti specifici di insegnamento e ricerca, per esempio le Scienze Naturali o l’Ingegneria e la Information Technology.  

Quali sono i criteri presi per effettuare questa valutazione?

Il mondo si è globalizzato. Una frase banale. Ma non per questo meno vera. Cosa vuol dire globalizzazione? Che c’è un solo mercato (compreso il mercato del lavoro), ed è il mondo intero. E che tutta la concorrenza, compresa la concorrenza nel mondo del lavoro, è presente dappertutto.

Vero. Ma incompleto. Questa è, della globalizzazione, la parte visibile. La parte invisibile è culturale: è un nuovo modo di fare business (nel senso più largo del termine, compreso il business culturale). E’ un nuovo modo di pensare. Di acquisire informazioni. Di interagire con realtà etniche e culturali le più diverse. 

Che cosa è, dunque, ciò che, in tale contesto, il Times definisce come una Università di Livello Mondiale?

Nevicava abbondatemente a Washington quel mercoledi 13 gennaio 1982.  Era una giornata fredda, anche se non freddissima. Il termometro oscillerà fra i meno quattro e i meno due gradi centigradi a metà giornata. La visibilità era estremamente ridotta. 

L’aeroporto Nazionale, ora ribattezzato Ronald Reagan, si trova sulla riva destra del fiume Potomac. Il Pentagono dista meno di 2 km dalle sue piste. Arlington, il cimitero nazionale degli Eroi americani, meno di tre. Il 1600 di Pennsylvania Avenue, cioè la Casa Bianca, è a circa quattro chilometri dalla testata nord della pista 36. Gli aerei in decollo sorvolebbero la Casa Bianca dopo meno di due minuti dal decollo. Per questa ragione, non appena in volo, essi virano a sinistra.  Ci sono quattro ponti sul Potomac in quel punto: Roosvelt, Arlington, George Mason e Rochambeau Memorial Bridges. Il più vicino alle piste è quest’ultimo.

A causa della neve l’aeroporto venne chiuso temporaneamente al traffico, per permettere agli spazzaneve di liberare le piste di volo e i raccordi di rullaggio. Il volo numero 90 della Air Florida, effettuato com un bireattore Boeing 737, era in partenza per Fort Lauderdale alle ore 14.15.

Lo stesso aereo era arrivato a Washington da Miami – Tampa alle 13.30. A bordo, in questo momento, ci sono 74 passeggeri, fra cui tre bambini. I membri dell’equipaggio sono 5, i due piloti e tre assistenti di cabina.

In vista del decollo, e a causa della neve e ghiaccio accumulatesi sul velivolo, il comandante ordino di procedere allo sghiacciamento dell’aereo.  Ma l’apertura dell’aeroporto subì un ritardo, e quindi l’operazione venne interrotta.

Riprenderà alle 15 circa, con un operatore della macchina di sgelamento diverso, al quale è stato detto che la parte sinistra dell’aereo era già stata trattata.

Sulla parte in questione fu applicato un liquido antigelo, visto che continuava a nevicare forte. Sulla parte destra, e sulla fusoliera, non venne applicato alcuno spray antigelo. Alle 15.15 la scaletta fu ritirata. Ma a questo punto, il volo di Air Florida, causa i ritardi nelle altre partenze, è solo il 16mo nella sequenza di decollo. 

Lo sgelamento era stato completato cinque minuti prima. Il personale responsabile dell’operazione dichiarerà durante la inchiesta che non c’era ghiaccio sulle parti mobili, nè sulla presa d’aria dei motori. Il comandante, poco prima della chiusura delle porte, chiede al responsabile di terra della Air Florida di verificare quanta neve c’è sull’aereo (invece di andare personalmente ad accertarsi della cosa). Costui risponde che c’era uno strato leggero di neve dal motore all’estremità dell’ala.  Mentre il resto era libero.

Obama: «La minaccia è grave, urgente e crescente: se non agiremo rischiamo di consegnare alle future generazioni una catastrofe irreversibile».«Il tempo rimasto per correre ai ripari sta per scadere. La sicurezza e la stabilità di tutte le nazioni e di tutti i popoli sono a rischio». 

Ellapeppa. E che sarà mai successo? Niente, niente di più che un colpo di sole dell’inquilino della White House,  discepolo del credo propalato dagli ecobufalari (dell’IPCC) sul Global Warming. Trattasi, cioè, del riscaldamento del pianeta provocato dall’uomo, causato dalle emissioni di CO2 (anidride carbonica).

Obama vuol darsi da fare, cioè spendere quattrini, e molti, valanghe di quattrini, da subito, da domani. Perciò, ha invitato anche i Paesi emergenti, come la Cina e l'India «a fare la loro parte, adottando misure vigorose». Hu Jin Tao, primo ministro cinese, più furbo di lui, gli risponde che sì, certo, la Cina farà qualcosa di sostanzioso, senza dubbio. ”Entro il 2020”.

Ban Ki-Moon, segretario ONU, tenendogli bordone, che dice? Invita (e ti pareva?) i Paesi industrializzati, «a fare il primo passo», perché così «altri adotteranno misure audaci». Capito? Spendete voi, che i soldi li avete, e lasciate gli altri a inquinare allegramente il pianeta. Seguendo il vostro buon esempio, vedrete che anche gli altri, dopo,  diventeranno virtuosi, virtuosissimi.

Infine, anche il direttore del PAM, programma alimentare mondiale dell’ONU, dà la colpa al cambiamento climatico: “«Il cambiamento climatico riguarda tutti noi. Ogni giorno al Pam osserviamo gli effetti dei danni che la fame, causata dagli eventi atmosferici, infligge alle persone che ricevono il nostro aiuto.”

Ecobufale cosmiche. Ci sarebbe da ridere, ma a me viene da piangere, invece, pensando che quel bel tomo del Barack siede nella Sala Ovale, e dice di queste castronerie. Vediamo perché.

Sono un ragazzaccio che sa di essere tale. Lo ammetto. Per tirarmi su quando sono depresso, leggo gli ambientalisti.  Cosa leggo dipende dal tipo di depressione e dalle sue possibili conseguenze. Se, per esempio, sto considerando seriamente l’ipotesi del suicidio (depressione endodistruttiva), mi dedico alle catastrofi cosmiche: riscaldamento globale, scomparsa dei ghiacciai, scioglimento delle calotte polari, aumento del livello dei mari et oceani, moria di orsi polari, ecc. Se, invece, propendo più per l’omicidio (depressione esodistruttiva),  mi dedico alle letture che riguardano la tutela dell’ambiente, delle ecodiversità, della biologia marina, montana, e di pianura continentali o insulari non fa differenza.

Come mai mi passa la voglia di suicidarmi o di ammazzare qualcuno? E’ che le eco-idiozie  mi restituiscono il buon umore. Mi riconciliano istantaneamente con la vita, il presente, il passato, e, soprattutto, il futuro.

Oggi mi è capitata la definizione di Sviluppo Sostenibile. Lo Sviluppo Sostenibile è quel tipo di sviluppo, e, si badi bene, solo quello, che “garantisce i bisogni delle generazioni attuali senza compromettere la possibilità che le generazioni future riescano a soddisfare i propri”[1].  E la definizione di fonte di energia Rinnovabile: quella fonte che naturalmente e costantemente si ricostituisce da sè, cioè mediante un processo naturale sul quale l’uomo non interviene.[2] Un esempio è l’energia solare, un’altra è l’energia del vento, altra ancora quella idraulica.

Evidentemente, una fonte non rinnovabile è l’esatto contrario: cioè qualcosa che non è possibile si ricostituisca naturalmente e costantemente , senza l’intervento dell’uomo.

Non mi capita frequentemente di essere depresso. Ma quando capita, ho un rimedio infallibile per guarire: leggo qualche dabbenaggine ecologista. Il risultato è, posso garantire, istantaneo: il buon umore mi torna veloce come Usain Bolt. E’ quello che mi è capitato oggi. Ho riletto parte degli studi che sostengono che il riscaldamento globale ha provocato un aumento nella intensità e nel numero dei cicloni che si originano nelle zone tropicali, e ciò a partire dal 1970. E che tale  tendenza, cioè cicloni più distruttivi e più numerosi, continuerà in maniera drammatica nel prossimo secolo.

Dopodiché ho letto uno studio pubblicato dal Dr. Robert Hart, dipartimento di Meteorologia dell’Università Statale della Florida. E apprendo una quantità di fatterelli interessanti. Intanto, apprendo che se si valuta la quantità di cicloni che raggiungono la terra ferma, l’asserito aumento diminuisce drasticamente, e quasi scompare.  Non solo. Il numero di cicloni che raggiunge la terraferma, se comparati con il totale di quelli censiti, diminuisce se comparati a quelli censiti in passato, cioè prima del 1970.

Per cui, se i cicloni che raggiungono la terraferma diminuiscono, invece di aumentare, allora il rischio per le persone e le cose diminuisce, no? Per una persona normale, sì. Per un ecotalebano, no. Inoltre, è molto complicato valutare e classificare la forza di un ciclone. Per tale valutazione, si usano modelli matematici il cui potere predittivo in tempo reale è scarso. Figuriamoci come si possa, sulla base di tali modelli, predire che nei prossimi cent’anni i cicloni raggiungeranno intensità drammatiche.

Sono le 16h 19’ 36”, ora standard del Pacifico. Tardo pomeriggio, data la stagione, di un martedì, 31 gennaio dell’anno 2000. Fossero presenti dei testimoni, in quel tratto di mare fra l’isola di Anacapa e la Santa Monica Bay, essi assisterebbero a una scena che sembra tratta da un film di guerra. Che non sia una finzione, ma un fatto reale, terribile nella sua tragicità, è presto evidente. Un aereo, quasi fosse soggetto a improvvisa follia, punta il muso verso la superficie grigia dell’Oceano. In pochi secondi, passa da un assetto di volo orizzontale a uno quasi verticale. Siccome ruota verso sinistra, alle 16 19 45, cioè appena nove secondi dopo, il jet si ritrova a volare rovesciato. Una manovra che un caccia eseguirebbe se braccato da un aggressore alle sue spalle. In questi brevi istanti, l’aereo è precipitato per circa 1500 m.

Non è la scena di un film. E l’aereo in questione non è un caccia. E’ un MD 83 della Alaska Airlines. Pur rovesciato, seguita a volare, e a scendere. La prua sembra ammiccare, va su e giu. In realtà, sta rispondendo agli sforzi disperati dei piloti, che tentanto di riguadagnare il controllo sulla macchina impazzita.  

La discesa continua, l’acqua è, minacciosamente, sempre più vicina, un timido accenno a rimettersi in linea di volo normale si esaurisce presto. Meno di novanta secondi dopo, l’MD 83 entra in acqua rovesciato di 150°, ad una velocità intorno ai trecento cinquanta chilometri orari. Nell’impatto l’aereo si disintegra. I due piloti, i tre assistenti di cabina e gli 83 passeggeri, fra cui tre bambini di età inferiore ai due anni, muoino istantaneamente per i traumi riportati.

Che cosa di tanto terribile può essere accaduto a bordo, da far sì che il grande jet, in meno di un minuto e mezzo, passasse dalla quota di volo di circa 7200 metri all’impatto con il mare?

Sono cresciuto con un sacco di problemi da risolvere. Uno era quello di attaccar bottone a una ragazza. La maniera più efficace che avevo escogitato, invero l’unica adoperata per molto tempo, era quella di farle lo sgambetto senza che se n’accorgesse e poi aiiutarla a tirarsi su. M’avessero detto che in Brasile sono le donne ad attaccar bottone agli uomini, avrei risparmiato la fatica e qualche ceffone. E sarei emigrato prima. Comunque. Sono diretto a Ipanema, ho appuntamento con gli amici. Ricevo una chiamata. E’ la F. La F è un ottimo account manager. Di fronte al cliente, è un portento. All’interno dell’azienda, un terremoto grado 11 della Richter. Abbiamo perso una gara, e come al solito c’è la caccia al, anzi, alla, colpevole della disfatta. Lei. In realtà lei c’entra un tubo. Ma, purtroppo, è sposata ad uno della concorrenza.  Concorrenza cinese, per giunta. E quest’uno è perfino giapponese del giappone, mica carioca. Inoltre, dire che ha carattere è un puro eufemismo: è un concentrato all’idrogeno, di carattere. Ma non divaghiamo. La F, in sostanza, è sotto accusa. E pensa che qualcuno, da noi, la sospetti di collusione col nemico.

Dopo la chiamata, ricevo un suo messaggino. E’ sabato, ed i brasiliani di solito di sabato dimenticano tutto: lavoro, preoccupazioni, legami familiari. Ma devo dire che mi tocca nel profondo. Sarà perché non abbiamo intimità alcuna: “Estou muito triste. Sou correta e justa. Nao aceito que duvidem de minha integridade”. So che dubitano di lei, ma per altri motivi. Non è in dubbio la sua integrità, ma la sua capacità professionale. Sono già intervenuto in sua difesa. E lo farò ancora. Adesso, però, devo chiamarla o rispondere. Qualcosa le va detto. Traffico col telefono. Mi distraggo: il semaforo è verde, ma non me ne accorgo. Ho dietro solo una macchina, che suona rabbiosamente. Vedo un medio alzato. E’ una donna, bionda credo, che sacramenta contro l’imbecille, me medesimo, che la fa ritardare.

Riparto.  A due all’ora. Si sposta a sinistra. Vado a sinistra. Tenta a destra, vado a destra. Questa solfa dura trecento metri. Poi, ad uno dei semafori della Lagoa, le permetto di affiancarmi. Le mostro il medio della mano destra. Lei attacca a ridere come una scema. Glielo sollevo a mulinello. Ride di più.. Più glielo agito e più ride. Ma che cazzo ha da ridere questa qui? Finalmente guardo e...e rido anch’io. Mi sono dimenticato di essermi tagliato. Quindi quello che agito è un medio avvolto  nella garza, a sua volta incerottata. Appena posso, mi fermo e si ferma anche lei.

Giorni fa attendevo, in casa, una gentildonna che è una vera autorità nella guerra marinara. Trattasi di una veterana di cento battaglie, con cognizioni precise nel settore delle corazzate d'attacco. Un po' per svago, ed un po' per prepararmi all'incontro, ero calato anch'io a "navigare" Internet.

Una manovra sbagliata ha condotto il mio vascello al sito "Minor Planet Center" (MPC), che opera presso lo Harvard - Smithsonian Center for Astrophysics, Cambridge, Massachussets.

Ho scoperto nuovi orizzonti, e, credetemi, mi sono anche divertito. Dopo la lettura, ero venuto a sapere che esistono esattamente 73676 più mondi di quelli che conoscevo prima di iniziare a leggere.

Voi, come me, credete che nel sistema solare i pianeti siano nove. Errore: sono nove, più i settantremila e passa citati sopra. L'MPC è l'archivio dei cosiddetti Minor Planets, meglio noti come Asteroidi. Tutti classificati con un codice che identifica la data in cui sono stati scoperti. Inoltre, a ciascuno è associato anche un numero, che riporterò più avanti, fra parentesi. Solo una minoranza ha un nome, proposto in genere dallo o dagli scopritori. Esso però deve essere approvato dall'Unione Astronomica Internazionale (UAI), prima di essere adottato ufficialmente dalla comunità scientifica.

E sono proprio i nomi la fonte del divertimento. Trascuro, perché ovvii, i nomi di scienziati, astronauti, filosofi, continenti, città, personaggi storici e di drammi, musicisti, ecc.

Procediamo. Al primo posto, com'è giusto che sia, ecco a voi la creatività: Abanderada (1581). Seguono Amadora (44821) e Godiva (3018), due giovanotte delle quali gradirei procurarmi il numero di cellulare. E poi Dulcinea (571), di cui non si riporta il nobile Del Toboso, ed anche Allegra (11348). Ma è quando si perviene a Descamisada (1588), a Mollissima (8756), a Mucha (5122) y a Nada (4106) che, confesso, e dovreste confessare pure voi, siamo per davvero giunti alle soglie della genialità.